Le Théâtre de l’absurde et la crise de la philosophie bourgeoise: une mise au point

Resumen

Le théâtre de l’absurde se configure comme l’une des tendances artistiques avant-gardistes conditionnées par le scénario politique de l’après Seconde guerre mondiale en Europe. Selon la doxa des études littéraires, l’absurde est largement marqué par son caractère transgressif, qui met en cause un rationalisme dit européen, dans lequel on prétend retrouver les sources de l’irrationalisme nazi-fasciste, ce que certaines des œuvres classées comme « absurdes », surtout celles d’Eugène Ionesco, paraissent attester elles-mêmes. Nous proposons de mettre en cause certains aspects de cette doxa, en soulevant deux hypothèses complémentaires : (i) la transgression des pièces de l’absurde, si restreinte est-elle à des composants formels, risque de révéler une stérilité qui, à certains moments, devient presque réactionnaire ; (ii) telle stérilité se conditionne par une crise de la pensée philosophique bourgeoise, qui tout en n’étant pas née du rationalisme de l’âge des Lumières, a remplacé au cours du XIX^e siècle, des idéaux révolutionnaires par des courants irrationalistes. Nous avons choisi d’analyser deux pièces emblématiques de l’absurde, En attendant Godot, de Samuel Beckett (1952), et Rhinocéros, d’Eugène Ionesco (1959), afin de montrer dans quel mesure ces deux textes sont symptomatiques d’une crise de la pensée bourgeoise, qui n’atteint pas pour autant tous les arts produits à cette époque de la même manière. À la fin de cet article, nous mettrons en contraste les productions de Beckett et d’Ionesco avec la production d’un autre auteur, leur étant contemporain : Aimé Césaire, dont le cycle dramaturgique sur le colonialisme (1963-1969) est transgressif aussi bien en sa forme qu’en son contenu.